Journal of Research in AyurvedicSciences
Volume 7 • Number 3 • July-September 2023
doi: 10.4103/jras.jras_82_23
Dr. Antonio Morandi
One medicine: The need for a common conceptual framework.
Addressing the communication issue and potential contact between biomedicine, aka modern medicine, and traditional medicine is becoming increasingly important. However, the challenges in this partnership are significant and may initially seem impossible. Establishing communication is essential, but so is exchanging various representations of reality. Compared to Biomedicine, traditional knowledge systems such as Āyurveda and Yoga have significantly different epistemologies; the difference is not just technical but also pertains to how one thinks and acquires knowledge. It goes beyond simple terminology translation. Thus, the knowledge base of Āyurveda needs to be reformulated to build efficacious communication with other systems of medicine. However, this process must be implemented without any epistemological distortion. Biomedicine’s exclusive and reductionist nature tends to explain the principles of Āyurveda or Yoga following its canons and rules, attempting to tie unknown notions in a one-to-one relationship with what is already understood. This behavior, however, prevents accurate comprehension and may cause an excessive reduction and distortion of Āyurveda and Yogic concepts, finally resulting in their extreme simplification, if not outright delegitimization. Biomedicine attempts to comprehend the role of Āyurveda through mere assessment of the pharmacological effects of therapeutic herbs utilized in treatment, which promulgates the notion that the pharmacological effect of every medicinal plant employed in Āyurveda is the sole element describing Āyurveda’s knowledge and theoretical essence. However, in actuality, the Ayurvedic medicinal product or formulation itself does not encompass the logic that guides Āyurveda treatment principles. The epistemic core of Āyurveda considers the complex situation in which that particular formulation or herb is used and how and why. Āyurveda cannot be merely reduced to a therapeutic intervention such as a medicinal plant, therapy, or procedure.
Āyurveda’s epistemology applies to anything because it may be used in various contexts and ways. In Italy, in our School of Āyurveda, “Ayurvedic Point”, modern physicians, in addition to training in traditional Āyurveda, also receive specific teaching on how to use modern synthetic drugs with the ayurvedic perspective and logic. Using constitutional analysis, Prakṛti, also in modern medicine, can provide the key to targeted and personalized therapeutic choices. This enables innovative therapeutic strategies that greatly benefit the patient and society. The same holds for Yoga, whose efficacy is mainly assessed by Biomedicine by evaluating how āsana affects physical performance. Studies that reveal the impact on immunological function, mental balance, spiritual growth, or other aspects not directly related to physical fitness are either viewed with suspicion or not considered. Biomedicine often disregards results from Yoga and Āyurveda that do not immediately and directly coincide with its recognized frameworks. This mode of action is because when results are based on a mechanism of action unknown to Biomedicine and based on an epistemology very different from its own, they turn out to be an incomprehensible Black-Box. According to the Biomedicine viewpoint, something can only be considered “true” if the mechanism of action is fully understood. The results presented are deemed “irrelevant” even if they are evident unless framed in a well-known model. Āyurveda and Yoga are capable of obtaining and showing outstanding scientific results. Still, contemporary biomedicine may find it inadequate because the mechanism of action cannot be attributed to any established concept or model.
Indeed, an intense and complex transcultural cultural operation is required to make this Black-Box accessible and understandable to biomedicine while maintaining its epistemic integrity. A common conceptual framework must be established so that different schools of thought can interact and produce joint operations, research endeavors, and educational and training components. As the Prime Minister of India has reiterated, the generation of the evidence base to support traditional systems of medicine through research is vital, considering the growing interest in Āyurveda and Indian traditional medicine globally. The essential issue is how to create a reliable system of communication between such disparate knowledge systems to exchange and transmit the intricacy of their logic and cognition. Āyurveda is a very complex system of knowledge based on the concept of a reality formed and defined by deeply interconnected relationships. This vision appears opposed to the reality considered by Biomedicine based on defined and separate objects. However, this apparent incompatibility is not so because the two opposing systems describe hierarchically different aspects of the same reality. Therefore, the solution to the communication problem lies in establishing a connecting system between the two descriptive hierarchies of reality. A cultural endeavor of this size unquestionably requires careful planning and structuring.
In this regard, we proposed the novel “Collaborative Medicine and Science“ concept, or Co.M.S., to address this issue. The Co.M.S. framework suggests three different tasks for contextualizing Āyurveda or other Traditional Knowledge Systems: (1) Rephrasing and contextualizing the Ayurvedic epistemic underpinnings, (2) modeling Āyurveda, and (3) localizing Āyurveda. The Co.M.S. system employs a collaborative strategy built on an intercultural translation process. Without question, Co.M.S.’s most significant accomplishment is the first point or the reformulation of core epistemological ideas into comprehensible language for Modern Medicine and Science. This route necessitates analyzing the similarities among the Knowledge Systems while ignoring their disparities.
The straightforward but essential idea is that, despite their differences, the diverse Knowledge systems all depict the same fundamental reality. They reflect various ways of looking at things, just like the Darśana System does for Indian culture. The description of reality is the Knowledge Systems’ Minimum Common Denominator. Thus, the first point of contact between the two knowledge systems appears to be Physics, the scientific field that investigates and describes the nature of reality.
It is exciting and intriguing to note that in this aspect, Āyurveda’s description of the real through its qualities and connections appears to be based directly on Physics. Instead, BioMedicine manipulates items by using molecules and atoms to depict reality, making it appear more based on Chemistry. This distinction provides the key to creating a communication interface and is crucial to comprehend the differences between the two thought systems. Thus, most of the reformulation process will involve translating the fundaments of Āyurveda into Physics and math. Guṇa, Doṣa, and Agni are examples of fundamental ideas of Āyurveda that can be defined only in terms of Physics, not certainly with Chemistry. The reformulation process forms the basis for developing the following two tasks, modeling, and localization.
To achieve effective results that can constitute a fundamental change in scientific thinking and have a practical impact both in the field of medicine and, more broadly, in science, the comparison of the two knowledge systems must result in a synergy rather than a fusion. A fusion would only lead to confusion and a disastrous loss of one or both systems’ epistemological, cultural, and historical identities. The ideal outcome would be creating a network of conceptual links that would permit the smooth running of both systems separately while allowing them to draw on one another as needed to create and develop new strengths. Medicine will undergo a significant paradigm change, moving from a complex system of numerous independent medical systems to an inferentially interconnected network of medicines or one medicine.
Una medicina: il bisogno di un quadro concettuale comune.
Affrontare il problema della comunicazione e del potenziale contatto tra la biomedicina, ossia la medicina moderna, e la medicina tradizionale sta diventando sempre più importante. Tuttavia, le sfide di questa collaborazione sono notevoli e inizialmente possono sembrare impossibili. Stabilire una comunicazione è essenziale, ma lo è anche lo scambio di diverse rappresentazioni della realtà. Rispetto alla biomedicina, i sistemi di conoscenza tradizionali come l'Āyurveda e lo Yoga hanno epistemologie significativamente diverse; la differenza non è solo tecnica, ma riguarda anche il modo di pensare e di acquisire la conoscenza. Va oltre la semplice traduzione terminologica. Pertanto, la base di conoscenza dell'Āyurveda deve essere riformulata per costruire una comunicazione efficace con altri sistemi di medicina. Tuttavia, questo processo deve essere attuato senza alcuna distorsione epistemologica. La natura esclusiva e riduzionista della biomedicina tende a spiegare i principi dell'Āyurveda o dello Yoga seguendo i suoi canoni e le sue regole, cercando di legare le nozioni sconosciute in un rapporto uno a uno con ciò che è già compreso. Questo comportamento, tuttavia, impedisce una comprensione accurata e può causare un'eccessiva riduzione e distorsione dei concetti dell'Āyurveda e dello Yoga, portando infine a una loro estrema semplificazione, se non a una vera e propria delegittimazione.
La biomedicina cerca di comprendere il ruolo dell'Āyurveda attraverso la mera valutazione degli effetti farmacologici delle erbe terapeutiche utilizzate nel trattamento, promulgando l'idea che l'effetto farmacologico di ogni pianta medicinale impiegata nell'Āyurveda sia l'unico elemento che descrive la conoscenza e l'essenza teorica dell'Āyurveda. In realtà, però, il medicinale o la formulazione ayurvedica in sé non racchiude la logica che guida i principi terapeutici dell'Āyurveda. Il nucleo epistemico dell'Āyurveda considera la complessa situazione in cui quella particolare formulazione o erba viene usata e come e perché. L'Āyurveda non può essere ridotta semplicemente a un intervento terapeutico come una pianta medicinale, una terapia o una procedura.
L'epistemologia dell'Āyurveda si applica a qualsiasi cosa perché può essere utilizzata in vari contesti e modi. In Italia, nella nostra Scuola di Āyurveda "Ayurvedic Point", i medici moderni, oltre alla formazione in Āyurveda tradizionale, ricevono anche un insegnamento specifico su come utilizzare i moderni farmaci di sintesi con la prospettiva e la logica ayurvedica. Utilizzando l'analisi costituzionale, la Prakṛti, anche nella medicina moderna, può fornire la chiave per scelte terapeutiche mirate e personalizzate. Ciò consente strategie terapeutiche innovative che apportano grandi benefici al paziente e alla società. Lo stesso vale per lo yoga, la cui efficacia viene valutata dalla biomedicina soprattutto valutando come l'āsana influisce sulle prestazioni fisiche.
Gli studi che rivelano l'impatto sulla funzione immunologica, sull'equilibrio mentale, sulla crescita spirituale o su altri aspetti non direttamente legati alla forma fisica sono visti con sospetto o non considerati. La biomedicina spesso non tiene conto dei risultati dello Yoga e dell'Āyurveda che non coincidono immediatamente e direttamente con i suoi schemi riconosciuti. Questo modo di agire è dovuto al fatto che quando i risultati si basano su un meccanismo d'azione sconosciuto alla Biomedicina e fondato su un'epistemologia molto diversa dalla sua, risultano essere una Black-Box incomprensibile. Secondo il punto di vista della Biomedicina, qualcosa può essere considerato "vero" solo se il meccanismo d'azione è pienamente compreso. I risultati presentati sono considerati "irrilevanti" anche se sono evidenti se non inquadrati in un modello noto. L'Āyurveda e lo Yoga sono in grado di ottenere e mostrare risultati scientifici eccezionali. Tuttavia, la biomedicina contemporanea può trovarli inadeguati perché il meccanismo d'azione non può essere attribuito a nessun concetto o modello stabilito.
In effetti, è necessaria un'intensa e complessa operazione culturale transculturale per rendere questa Black-Box accessibile e comprensibile alla biomedicina, pur mantenendo la sua integrità epistemica. È necessario stabilire un quadro concettuale comune in modo che le diverse scuole di pensiero possano interagire e produrre operazioni congiunte, sforzi di ricerca e componenti educative e formative.
Come ha ribadito il Primo Ministro indiano, la generazione di una base di prove a sostegno dei sistemi tradizionali di medicina attraverso la ricerca è di vitale importanza, considerando il crescente interesse per l'Āyurveda e la medicina tradizionale indiana a livello globale. La questione essenziale è come creare un sistema di comunicazione affidabile tra sistemi di conoscenza così disparati per scambiare e trasmettere l'intricatezza della loro logica e della loro cognizione. L'Āyurveda è un sistema di conoscenza molto complesso, basato sul concetto di una realtà formata e definita da relazioni profondamente interconnesse. Questa visione appare opposta alla realtà considerata dalla Biomedicina, basata su oggetti definiti e separati. Tuttavia, questa apparente incompatibilità non è tale perché i due sistemi opposti descrivono aspetti gerarchicamente diversi della stessa realtà. Pertanto, la soluzione al problema della comunicazione sta nello stabilire un sistema di collegamento tra le due gerarchie descrittive della realtà. Un'impresa culturale di queste dimensioni richiede indubbiamente un'attenta pianificazione e strutturazione.
A questo proposito, abbiamo proposto il nuovo concetto di "Medicina e Scienza Collaborativa", o Co.M.S., per affrontare questo problema. Il quadro di riferimento del Co.M.S. suggerisce tre diversi compiti per contestualizzare l'Āyurveda o altri sistemi di conoscenza tradizionale: (1) riformulare e contestualizzare le basi epistemiche ayurvediche, (2) modellare l'Āyurveda e (3) localizzare l'Āyurveda.
Il sistema Co.M.S. impiega una strategia collaborativa costruita su un processo di traduzione interculturale. Senza dubbio, il risultato più significativo del Co.M.S. è il primo punto o la riformulazione delle idee epistemologiche fondamentali in un linguaggio comprensibile per la Medicina e la Scienza moderne. Questo percorso richiede di analizzare le somiglianze tra i sistemi di conoscenza, ignorando le loro disparità.
L'idea semplice ma essenziale è che, nonostante le loro differenze, i diversi sistemi di conoscenza descrivono tutti la stessa realtà fondamentale. Riflettono diversi modi di vedere le cose, proprio come il Sistema Darśana fa per la cultura indiana. La descrizione della realtà è il minimo comune denominatore dei sistemi di conoscenza. Il primo punto di contatto tra i due sistemi di conoscenza sembra quindi essere la fisica, il campo scientifico che indaga e descrive la natura della realtà.
È emozionante e intrigante notare che, sotto questo aspetto, la descrizione che l'Āyurveda fa del reale attraverso le sue qualità e connessioni sembra basarsi direttamente sulla Fisica. La BioMedicina, invece, manipola gli oggetti utilizzando molecole e atomi per rappresentare la realtà, facendola apparire più basata sulla Chimica. Questa distinzione fornisce la chiave per creare un'interfaccia di comunicazione ed è fondamentale per comprendere le differenze tra i due sistemi di pensiero.
Pertanto, la maggior parte del processo di riformulazione comporterà la traduzione dei fondamenti dell'Āyurveda in fisica e matematica. Guṇa, Doṣa e Agni sono esempi di idee fondamentali dell'Āyurveda che possono essere definite solo in termini di Fisica, non certo di Chimica. Il processo di riformulazione costituisce la base per lo sviluppo dei due compiti successivi, la modellazione e la localizzazione.
Per ottenere risultati efficaci che possano costituire un cambiamento fondamentale nel pensiero scientifico e avere un impatto pratico sia nel campo della medicina che, più in generale, della scienza, il confronto tra i due sistemi di conoscenza deve portare a una sinergia piuttosto che a una fusione. Una fusione porterebbe solo a confusione e a una disastrosa perdita dell'identità epistemologica, culturale e storica di uno o di entrambi i sistemi. Il risultato ideale sarebbe la creazione di una rete di collegamenti concettuali che permettano il buon funzionamento di entrambi i sistemi separatamente, consentendo loro di attingere l'uno dall'altro, se necessario, per creare e sviluppare nuovi punti di forza. La medicina subirà un significativo cambiamento di paradigma, passando da un sistema complesso di numerosi sistemi medici indipendenti a una rete interconnessa di medicine o a un'unica medicina.
Dr. Antonio Īśvara Morandi
Direttore della Scuola Ayurvedic Point
Medico, Neurologo ed Āyurveda Vaidya (Āyurveda Academy, Pune, India - Joytinat International College of Āyurveda), è co-fondatore, assieme a Carmen Tosto, di Ayurvedic Point di cui è Chairman e Direttore dal 2002 della Scuola di Āyurveda “Ayurvedic Point”, certificata ISO 9001:2015 e il cui Corso per Tecnici è qualificato secondo la normativa UNI 11756:2019. Il Dr. Morandi è anche Presidente della Società Scientifica Italiana di Medicina Ayurvedica (S.S.I.M.A.)
La relazione con la Scienza Moderna e la Biomedicina
Il legame con la tradizione
Sostenere l'Āyurveda con una buona scienza: Il Modus Operandi
